Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1388-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью второй статьи 13 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Д. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Д. об исключении из актовой записи, составленной до введения в действие Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, сведений о ее брате (наследодателе) как об отце ответчицы. Суды 2 указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемая запись не составлялась на основании подложных документов и что она составлена в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 17–19, 35, 38 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не предоставляет права на обращение в суд наследнику гражданина, при записи которого в качестве отца ребенка на основании части первой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР (предусматривавшей, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них) был нарушен закон. Противоречие оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 тем же положениям Конституции Российской ЛИЦО_2 Д. связывает с тем, что при установлении происхождения ребенка в деле с ее участием они позволили суду выборочно использовать обстоятельства, установленные в принятом ранее судебном постановлении о расторжении брака, что привело к его фактическому пересмотру и создало условия для завладения имуществом недобросовестными лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее супругом федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений 3 (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 (определения от 2 июля 2009 года № 1008-О-О, от 10 февраля 2022 года № 193- О и др.). Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.). Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_2 – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_2; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Этим положениям корреспондирует часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_2, которые по своему буквальному смыслу призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. 4 Соответственно, оспариваемые положения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту и не содержат какой-либо неопределенности. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1388-О