Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Зык оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о защите прав потребителя, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств. Суд, в частности, указал, что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика уже взыскана предусмотренная Законом Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» неустойка в максимальном размере, допускаемом оспариваемой нормой. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба ЛИЦО_5 оставлена без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает для потребителя услуги возможность пользоваться защитой названного Закона Российской ЛИЦО_4 в течение всего периода нарушения его прав, при этом предоставляя исполнителю услуги возможность избежать негативных последствий при длительной задержке с возвратом денежных средств после расторжения договора оказания услуг; ограничивает право гражданина – потребителя услуги на судебную защиту нарушенного права по сравнению с потребителями – приобретателями товаров в случаях, когда сумма неустойки достигает размера цены услуги и при нежелании исполнителя услуги своевременно исполнить обязательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, конституционный принцип равенства в силу своего универсального характера оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает критерием оценки 3 законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_4, но и прав, приобретаемых на основании закона. Именно из этого принципа вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 11 мая 2017 года № 13-П, от 15 марта 2023 года № 8-П и др.). В Определении от 25 апреля 2024 года № 1068-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что при сопоставлении ограничения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) с положениями статьи 23 того же Закона, не предусматривающего аналогичного ограничения при возложении ответственности за просрочку выполнения требований потребителя на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следует учитывать имеющиеся иные различия в правовом регулировании соответствующих отношений. Таким образом, абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи, направленной на достижение баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя в случае несоблюдения последним установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который к тому же не лишен возможности защиты своих прав в случае длительного неисполнения судебного решения в его пользу. 4 Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1395-О