Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку (с учетом уточнений) в том числе о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя, оспаривает конституционность статей 847 «Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете» и 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому указанная в пункте 1 данной статьи информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в 2 наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской ЛИЦО_4 и родных языках народов Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 16, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают их произвольное применение при оценке доказательств, позволяют не учитывать влияние обмана со стороны третьих лиц при дистанционном заключении кредитного договора с последующим переводом денежных средств на счета таких лиц, игнорировать правовые позиции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 относительно дистанционного заключения кредитного договора с использованием латинского шрифта при направлении банком СМС-сообщений. Заявитель также просит разъяснить, как необходимо понимать требования оспариваемых положений в его конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 847 ГК Российской ЛИЦО_4, регулирующие порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, а также статьи 854 того же Кодекса, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения и предоставляющие сторонам договора банковского счета возможность определить в нем случаи списания без распоряжения клиента его денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета. Пункт 2 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», действующий во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, 3 направлен на защиту прав потребителей, в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2013 года № 1233-О и от 27 февраля 2020 года № 411-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О указывал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 23 октября 2024 года) разъясняется, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно- телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Таким образом, указанные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенных судебных постановлений, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1399-О