Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически – его абзаца первого, закрепляющего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Ч. – бывшего супруга ЛИЦО_5 постановлением 2 суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора (гражданина Б.), направленного на признание обязательства перед ним общим обязательством супругов. Суд апелляционной инстанции, признав обязательство общим обязательством супругов, указал, что денежные средства, полученные Ч. от Б. по договорам займа, направлены на финансирование хозяйственного общества, на долю в уставном капитале которого ЛИЦО_5 вправе претендовать при разделе общего имущества супругов. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное постановление и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам признавать обязательство возвратить заем, использованный одним из супругов для экономической деятельности, в которой не участвует второй супруг, и обязательство, полученное по которому предположительно использовано на нужды семьи, общими обязательствами супругов, произвольно толковать понятие общих нужд семьи и относить к таким нуждам расходы, предположительно понесенные семьей в период получения займа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающий обращение взыскания на общее имущество супругов в указанных в нем случаях, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2024 года № 3 445-О и от 24 декабря 2024 года № 3471-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, указывают, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_5 связывает не с содержанием этой нормы, а с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания обязательства общим обязательством супругов, с которым она, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1415-О