Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедРокет» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедРокет» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «МедРокет» (далее также – ООО «МедРокет») оспаривает конституционность части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (после изменения наименования – ООО «МедРокет») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. При этом по делу судами назначались судебная лингвистическая экспертиза и повторная судебная лингвистическая экспертиза. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 юридическому лицу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ООО «МедРокет», оспариваемое законоположение противоречит статье 29 (части 4 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку устанавливает для суда необязательный характер заключения эксперта и допускает возможность его оценки судом по внутреннему убеждению без отражения такой оценки в мотивировочной части судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_2 правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). Эта норма не предполагает возможности произвольной оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта, ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами дела. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_2), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 3 Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Проверка же правомерности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения полноты их изложения судами и оценки ими представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедРокет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1427-О