Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 118 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 118 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 о том, что при недостижении соглашения лицом, выезжающим на постоянное жительство в иностранное государство, и членами семьи, которым оно по закону обязано предоставлять содержание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об определении размера алиментов в твердой денежной сумме и о единовременной выплате алиментов, или о предоставлении определенного имущества в счет алиментов, или об уплате алиментов иным способом. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено принятое по иску ЛИЦО_5 решение 2 суда общей юрисдикции о признании за ней в счет алиментов на ее несовершеннолетнюю дочь доли в праве собственности на недвижимое имущество плательщика алиментов, обязанность которого уплачивать алименты прекращена. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ЛИЦО_5, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие задолженности по алиментам к моменту вынесения судом первой инстанции решения и на окончание исполнительного производства. Суд отметил также, что возможный размер задолженности по алиментам к моменту совершеннолетия ребенка значительно меньше стоимости спорного имущества и что передача имущества приведет к неосновательному обогащению ЛИЦО_5, признание за которой доли в праве собственности не восстановит право ребенка получить имущество взамен алиментов. Кроме того, как подчеркнул суд, заявительница не требовала определить в твердой денежной сумме размер алиментов, ранее взысканных в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика, что само по себе исключает удовлетворение иска. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно, будучи неопределенным, допускает различное толкование и не применяется единообразно в вопросах оснований удовлетворения предусмотренного им иска, условий передачи имущества выехавшего за пределы Российской ЛИЦО_4 плательщика алиментов, взысканных в долевом отношении к его заработку и (или) иному доходу, в счет будущих алиментных обязательств, установления соразмерности требований взыскателя и стоимости имущества должника. Кроме того, ЛИЦО_5 ссылается на отсутствие механизма определения размера будущих алиментных обязательств и на то, что в 3 оспариваемой норме не указано, в чью собственность поступает присужденное судом имущество плательщика алиментов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 118 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает баланс интересов лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство, и членов его семьи, которым оно по закону обязано предоставлять содержание, при недостижении ими соглашения по вопросу уплаты алиментов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). При этом в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, указывают, что нарушение их конституционных прав ЛИЦО_5 связывает не с содержанием этой нормы, а с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за заявительницей права собственности на спорное недвижимое имущество, с которым она, по существу, выражает несогласие. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1443-О