Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам Б. и К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который, согласно вступившему в законную силу приговору суда, был похищен у него путем обмана под предлогом передачи для целей комиссионной продажи. Суд, в частности, установив намерение ЛИЦО_5 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а также принимая во внимание понятие хищения применительно к статье 302 ГК Российской ЛИЦО_4 как требующее учета обстоятельств передачи автомобиля и поведения самого владельца, пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (а также ряду положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет не считать хищение имущества, в частности при совершении мошенничества, распоряжением помимо воли потерпевшего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал в Определении от 10 апреля 2025 года № 907-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может рассматриваться в качестве не соответствующего предписаниям Конституции Российской ЛИЦО_4 сложившийся в судебной практике подход к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника, при котором суды исходят из того, что сама такая передача, сопровождающаяся мошенническими действиями, связанными с невыплатой в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли. Если же судом установлено, что воля собственника (иного законного владельца), направленная на передачу вещи независимо от целей 3 такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием (в том числе в результате мошеннических действий), такая передача в целях применения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не должна расцениваться как совершенная по воле этого лица. Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, несмотря на неоднократное упоминание оспариваемого законоположения в судебных актах, вывод судов о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права не позволяет, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», судить о его применении в конкретном деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1444-О