Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 84 и частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» (далее также – АО «НИИ «Феррит-Домен») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 823 «Коммерческий кредит» ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 84 «Операции, совершение которых по отдельному счету не допускается» и частью 3 статьи 12 «Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 2 Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, изменено решение арбитражного суда первой инстанции, с АО «НИИ «Феррит-Домен» взысканы среди прочего неустойка за просрочку поставки товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, штраф за изготовление и поставку товара ненадлежащего качества, штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы АО «НИИ «Феррит-Домен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное взыскание в пользу субъектов, выполняющих государственный оборонный заказ, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом без учета акцессорного характера обязательства (возникновение обязанности уплатить проценты не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса), в том числе и в случае, если договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить аванс (коммерческий кредит), а погасить его встречным предоставлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 823 ГК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Данное правило служит 3 установлению правовой определенности гражданских правоотношений и как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе», направленными на обеспечение надлежащего банковского сопровождения, эффективного и целевого использования бюджетных средств в сфере государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителей), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что условие о лишении поставщика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) с применением к авансу (или его соответствующей части) правила Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 о коммерческом кредите в случае неисполнения поставщиком договорных обязательств в установленный срок было согласовано сторонами в названном договоре. Доводы АО «НИИ «Феррит-Домен», приведенные в обоснование позиции о несоответствии перечисленных в жалобе положений Конституции Российской ЛИЦО_2, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о проверке обоснованности принятых по делу с его участием судебных актов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1446-О