об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» на нарушение его конституционных прав статьей 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» и частью 4 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также – АО «ДОМ.РФ») оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 14 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2», предусматривающей льготы, предоставляемые физическим или юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия; части 4 статьи 29114 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в том 2 числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» (арендодателя) к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о расторжении охранно-арендного договора на пользование нежилым зданием, являющимся объектом культурного наследия, и возврате этого объекта недвижимости, в удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании денежных средств отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 октября 2022 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска арендатора, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения. Принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены встречные исковые требования арендатора к арендодателю, в том числе о взыскании стоимости ремонтно-реставрационных работ на арендованном объекте. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 19, 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, статья 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» предоставляет арендаторам объектов культурного наследия помимо получения двух видов льгот (право на льготную арендную плату и право на уменьшение установленной арендной платы) возможность возмещения суммы произведенных расходов по сохранению объекта культурного наследия, а часть 4 статьи 29114 АПК Российской ЛИЦО_2 ограничивает полномочия судов нижестоящих инстанций, обязывая их 3 выполнять указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о толковании закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2 закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). На реализацию данной конституционной обязанности, а также права каждого на доступ к культурным ценностям направлен, согласно его преамбуле, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2».
Статья 14 названного Федерального закона предусматривает защиту имущественных прав субъектов, вложивших свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, обеспечивая при этом необходимый баланс частных и публичных интересов. Таким образом, положения этой статьи не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права АО «ДОМ.РФ», в деле с участием которого суды в числе прочего установили, что арендатор в период с 2006 по 2009 год за свой счет с согласия уполномоченных органов выполнил на арендованном объекте комплекс ремонтно- восстановительных работ, направленных на сохранение и восстановление его исторического облика, при этом в 2013 году дополнительным соглашением арендатору установлена льготная арендная плата со дня заключения соглашения до окончания срока действия договора (1 июля 2028 года). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по требованию арендодателя в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий и нарушений условий договора аренды арендодатель обязан возместить понесенные арендатором затраты на работы по сохранению и восстановлению 4 арендованного имущества, которые не были зачтены арендатору в счет арендной платы в период действия договора. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом таких обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Часть 4 статьи 29114 АПК Российской ЛИЦО_2 в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников арбитражного судопроизводства, будучи одной из форм реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, эта норма Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1448-О