Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское» на нарушение его конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское» (далее также – ООО «Моя Мечта – Сергиевское») оспаривает конституционность статьи 398 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого 2 обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск (абзац первый); вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац второй). Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя в том числе об истребовании земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление, в том числе от ООО «Моя Мечта – Сергиевское» о пересмотре названного решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК Российской ЛИЦО_2). В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 апреля 2024 года). По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не гарантирует равной защиты прав арендатора по владению и пользованию земельным участком, лишенного против своей воли права арендовать указанный участок в результате исполнения судебного постановления, принятого по спору, инициированному другим арендатором под чужим именем, воспользовавшимся этим судебным 3 постановлением для заключения и регистрации другого договора аренды, притом что данное судебное постановление было впоследствии отменено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. С момента принятия последнего судебного постановления по спору, касающемуся истребования земельного участка, до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 прошло более одного года. Таким образом, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Подача же заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача жалоб в суды вышестоящих инстанций в связи с возвращением данного заявления не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. При этом определение, которым возвращено заявление в том числе от ООО «Моя мечта – 4 Сергиевское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также судебные акты вышестоящих судов не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемой нормы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1451-О