об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 1086, пунктом 1 статьи 1089 и статьей 1092 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, измененным в части определением суда апелляционной инстанции, с хозяйственного общества в пользу гражданки ЛИЦО_4, действовавшей также в интересах несовершеннолетней дочери, взысканы денежные суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца – гражданина З. (ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке). Однако при определении размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд исключил из расчета среднемесячного заработка З. дивиденды, указав, что такой доход З. не является оплатой труда по трудовому договору по месту основной работы, 2 эти выплаты не носят систематического характера и истцы, принявшие наследство после смерти З. в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества, не лишены права на получение дивидендов от деятельности данного общества после смерти З. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для взыскания с ответчика причитающихся платежей на будущее время единовременно за три года. ЛИЦО_5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья», пункта 1 статьи 1089 «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца» и статьи 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 37 (часть 3), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 114 (пункт «в2» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют учитывать при определении компенсации в связи с потерей кормильца в пользу его детей в общем размере дохода погибшего руководителя общества с ограниченной ответственностью выплачиваемые ему как участнику этой организации дивиденды, а также не позволяют единовременно взыскивать за трехлетний период компенсацию с причинителей вреда, чье противоправное поведение носит неоднократный характер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1086 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в числе прочего предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, 3 так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. При этом пункт 1 статьи 1089 Кодекса устанавливает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Данные положения предполагают восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан путем полного возмещения вреда и тем самым на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьи 52, и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, в деле с участием которых суд установил, что они не утратили права на получение дивидендов. Что касается статьи 1092 ГК Российской ЛИЦО_3, то, по общему правилу, она предусматривает, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Вместе с тем устанавливается, что при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за 4 три года. Такое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и содержащих примерный перечень уважительных причин, при наличии которых указанный порядок единовременного взыскания допустим по требованию потерпевшего (пункт 39), направлено на повышенную защиту прав потерпевшего, так как позволяет получить причитающиеся средства в возмещение вреда раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, и также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1454-О