Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 28.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», части 6 статьи 28.7 «Административное расследование», части 1 статьи 28.9 «Прекращение производства по делу об административном правонарушении», пункта 3 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об 2 административном правонарушении» и пункта 4 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях», содержащим, в частности, разъяснение о том, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, прекращено производство по возбужденному в отношении ЛИЦО_5 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 данное постановление должностного лица органа ГИБДД изменено путем исключения из него указания о том, что заявитель создал помеху движению трамваев. По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключает для лица, в отношении которого не составлялся протокол об административном 3 правонарушении, возможность рассмотрения вопроса о его невиновности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, касаясь вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, помимо прочего, указал: продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не допускает необоснованного ухудшения правового положения соответствующего лица, так как направлено на обеспечение баланса интересов такого лица, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод; 4 поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; отказ от административного преследования и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в случае причинения ему вреда. Опираясь на данные выводы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заключил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 5 Таким образом, оспариваемое регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором, как следует из представленных материалов, он не был лишен возможности обжаловать постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с целью установления отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и соответствующие упоминания в данном постановлении о возможной противоправности и виновности его действий были исключены. Проверка же конституционности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1466-О