Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1.5 и статьей 26.11 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_4 от 18 декабря 2015 года 2 № 933н), в котором определяются случаи вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования («от медицинского освидетельствования отказался»). Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4 (заявитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения). Судами установлено, что у заявителя было зафиксировано превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований он отказался. По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет рассматривать в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный с нарушениями установленных требований, а также допускает оценку возражений о процедуре проведения такого освидетельствования в качестве отказа от его прохождения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), и закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11). Указанные законоположения имеют общее значение и по своему смыслу не 3 препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению данного лица, свидетельствуют о его невиновности. Законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_4), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. Правила такой оценки предусмотрены оспариваемой заявителем статьей 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что данное регулирование не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.). Таким образом, части 1 и 3 статьи 1.5 и статья 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривая процессуальные гарантии защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности и будучи направленными на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Что касается оспариваемого положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то данный Порядок относится к ведомственным нормативным актам, проверка конституционности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 4 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1468-О