Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 148-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.Ю.Мохов, которому отказано в признании права собственности на самовольную постройку, оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 36 и 123, в той 2 мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности и произвольного применения ограничивают право отдельных собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в единоличную собственность строений вспомогательного назначения, построенных (реконструированных) на земельном участке, на котором расположен этот дом, до его образования и перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В жалобе также указано, что оспариваемые нормы ставят в неравное положение тех собственников, которые на месте демонтированных ветхих построек возвели новые строения вспомогательного назначения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 октября 2024 года № 2864-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю.Мохова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частями 1–4 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новая жалоба М.Ю.Мохова с приложенными к ней материалами, в которой он повторно оспаривает конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте и формально изменяет предмет оспаривания путем включения в него части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому она, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 148-О