Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арма-Пром» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арма-Пром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Арма-Пром» (далее также – ООО «Арма-Пром») оспаривает конституционность пункта 5 статьи 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации 2 таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом суды с учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришли к выводу, что отсутствуют основания для утверждения о придании обратной силы решению Коллегии Евразийской экономической комиссии о введении антидемпинговой пошлины в отношении ввезенных заявителем товаров, поскольку уведомление о прибытии товарной партии с информацией об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары и уведомление о закрытии процедуры предварительного декларирования были поданы декларантом после вступления в силу указанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии. По мнению ООО «Арма-Пром», оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 (часть 1), 54 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает придание обратной силы таможенному регулированию, ухудшающему положение участника длящихся (ранее возникших) отношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности; каждому гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной 3 законом экономической деятельности (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2). При этом реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2), и, кроме того, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, в соответствии с федеральным законом могут вводиться ограничения перемещения товаров и услуг (статья 74, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. При допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение соответствующих конституционных норм (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П). 4 Оспариваемый пункт 5 статьи 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что при предварительном таможенном декларировании (с учетом особенностей такого декларирования, предполагающих, в частности, возможность подачи декларации до ввоза товара на таможенную территорию Союза) применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары. Данное правило согласуется, в частности, с характером мер защиты внутреннего рынка (к которым относятся в том числе специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры), предполагающим, как и в случае применения запретов и ограничений, их своевременное введение уполномоченным органом. С учетом изложенного оспариваемый пункт 5 статьи 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арма-Пром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1484-О