Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» 2 и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение, которым по требованию ЛИЦО_5 признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего гражданину Г. Помимо этого, судом установлены границы земельных участков данных граждан (по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы), а также на ЛИЦО_5 возложена обязанность перенести забор. В передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение, а также определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. Впоследствии заявителю также было отказано в пересмотре названного определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и исправлении описки в определении суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_4 и подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 допускают нарушение неприкосновенности частной собственности и прекращение права собственности на часть земельного участка, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют принимать решения без ссылок на обеспечивающие их законность нормативные правовые акты. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 36, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 122 (часть 3). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных ЛИЦО_7 материалов следует, что последнее судебное постановление по делу о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принято 20 декабря 2021 года. Таким образом, жалоба подана заявителем по истечении названного срока. Что же касается судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра. 2.1. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование позиции о несоответствии перечисленных в жалобе положений Гражданского 4 процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 Конституции Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств. Тем самым заявитель, по сути, предлагает дать оценку судебным постановлениям, принятым по делу с его участием, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 150-О