об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Ткачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданка О.С.Ткачева оспаривает конституционность статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3». Из представленных материалов следует, что решениями квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_3 2 заявительница была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи. Вступившими в законную силу судебными актами О.С.Ткачевой отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Суды установили, что комиссиями, сформированными органами судейского сообщества субъекта Российской ЛИЦО_3 в связи с обращениями председателя районного суда и граждан, проведены проверки деятельности судьи О.С.Ткачевой и в ее действиях были установлены признаки дисциплинарных проступков. Отклоняя доводы заявительницы о неправомерном возбуждении дисциплинарных производств на основании сведений, представленных неправомочным лицом, суды указали, что такими основаниями явились заключения соответствующих комиссий, которые формируются органами судейского сообщества для проверки сообщений от граждан и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 21, 46, 55, 120 и 121 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председателям судов инициировать дисциплинарные разбирательства в отношении судей в квалификационных коллегиях судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституцинный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3 3081-О, от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 апреля 2020 года № 868-О и др.).
Статья 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (в частности, ее пункты 1, 2 и 5), устанавливая основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, закрепляя виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи, а также правила их применения, конкретизирует статью 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. При этом Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» предусматривает, что квалификационная коллегия судей рассматривает обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22) и что для проведения проверки сведений, содержащихся в жалобах, сообщениях граждан и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (пункт 2 статьи 22). Следовательно, по буквальному смыслу данной статьи возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи инициируют органы судейского сообщества или образуемая ими комиссия для проведения проверки сведений, содержащихся в жалобах и сообщениях граждан и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка. Таким образом, оспариваемые О.С.Ткачевой нормы, определяющие основания и надлежащий порядок привлечения судьи к дисциплинарной 4 ответственности, не наделяют граждан и должностных лиц, в том числе председателей судов, правомочием инициировать возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи. Данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретных делах, в которых судами установлено, что поводами для возбуждения в отношении нее дисциплинарных производств послужили заключения комиссий, сформированных квалификационной коллегией судей субъекта Российской ЛИЦО_3 для проверки жалоб и сообщений от граждан и председателя районного суда, о совершении судьей дисциплинарных проступков. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1504-О