Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4», пунктом 3 части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Сапий оспаривает конституционность статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и статьи 4 «Основные принципы осуществления обязательного медицинского страхования» Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_4», пункта 3 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем 2 Федеральном законе» и части 1 статьи 37 «Организация оказания медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании расходов, затраченных на оплату медицинской помощи. Суды установили, что заявительницей были оплачены медицинские услуги, оказанные ее отцу; при этом предварительно медицинской организацией им была разъяснена возможность оказания медицинской помощи за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, предусматривающего получение направления лечащего врача по месту прикрепления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения. В связи с этим суды исходили из того, что учреждение здравоохранения не отказывало пациенту в выдаче данного направления при соблюдении установленных правил, однако он и его родственники ввиду острой необходимости приняли решение о проведении медицинского обследования на платной основе. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 41, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют гражданам в получении медицинской помощи за счет средств фонда обязательного медицинского страхования; лишают возможности компенсации понесенных расходов на оплату медицинских услуг; не гарантируют своевременного информирования учреждением здравоохранения пациента о медицинских услугах; позволяют судам при рассмотрении дела не учитывать необходимость своевременного получения медицинской помощи и произвольно применять принцип свободы договора при оплате медицинских услуг из личных средств в ситуации острой необходимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В Постановлении от 31 января 2025 года № 4-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал следующее: получение медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным; это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями; конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются клиническими рекомендациями, которые содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи; следование этим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан; в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи; 4 пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Изложенное соотносится с принципом свободы договора, который Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 – наряду с положением о том, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, – относит к основным началам гражданского законодательства, и конкретизирующей его статьей 421 ГК Российской ЛИЦО_4. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями не регулирует вопросов компенсации затрат, понесенных лицом на получение медицинской помощи. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в указанном Постановлении, разрешение вопроса о возможности (необходимости) возмещения данных расходов осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 оспариваемое регулирование, определяющее такие понятия, как «обязательное медицинское страхование», «медицинская помощь», и устанавливающее принципы осуществления обязательного медицинского страхования, а также нормы общего и бланкетного характера, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Доводы же заявительницы, приведенные в жалобе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, по существу, просит оценить качество оказанной ее отцу медицинской помощи и установить допущенные, по ее мнению, судами общей юрисдикции, медицинским учреждением, врачами нарушения норм 5 действующего законодательства. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1506-О