Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 41, подпунктами 6 и 10 пункта 1 статьи 208, а также статьей 209 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 41, в соответствии с которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; пункта 1 статьи 208, в соответствии с которым к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц относится вознаграждение за 2 выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской ЛИЦО_4 (подпункт 6) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской ЛИЦО_4 (подпункт 10); статьи 209, признающей объектом обложения налогом на доходы физических лиц доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской ЛИЦО_4 и (или) от источников за пределами Российской ЛИЦО_4 – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской ЛИЦО_4; от источников в Российской ЛИЦО_4 – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что заявительница, являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью, осуществляла получение денежных средств от его клиентов на свои личные счета, минуя счета организации, в связи с чем у нее возник доход, подлежащий налогообложению. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают произвольное определение экономической выгоды налогоплательщика для целей обложения налогом на доходы физических лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, по смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, 3 рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 15 мая 2012 года № 809-О, от 25 сентября 2014 года № 2014-О и др.). Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_4, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 41), а также установил открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц (статья 208), объект налогообложения – доход (статья 209) и порядок определения налоговой базы, предполагающий учет всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды (статья 210). Применительно в том числе к оспариваемым законоположениям Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно приходил к выводу, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических 4 лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду, возникающую у физического лица, что позволяет на практике исключить из- под налогообложения поступления, не подлежащие налогообложению; в свою очередь, характер соответствующих поступлений для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела – исходя из того, возникает при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет (определения от 20 декабря 2016 года № 2677-О, от 24 октября 2019 года № 2913-О, от 30 мая 2023 года № 1358-О, от 27 февраля 2025 года № 343-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1510-О