Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЛИЦО_3 76» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «ЛИЦО_3 76» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников жилья «ЛИЦО_3 76» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: пункта 4 части 1 статьи 128, в соответствии с которым суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; 2 части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления товарищества собственников жилья «ЛИЦО_3 76» о признании недействующим пункта 37 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 6 мая 2011 года № 354, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 июня 2019 года № АКПИ19-260 он признан соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Надзорная жалоба заявителя на решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 июня 2019 года № АКПИ19-260 и оставившее его без изменения апелляционное определение возвращена заявителю определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие у него права на надзорное обжалование данных судебных актов и отсутствие в связи с этим оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они препятствуют оспариванию нормативного правового акта (его части), если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу о том же предмете и по тем же основаниям, но принятое по административному исковому заявлению лица, на которое не распространялось действие нормативного правового акта. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547- О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.). Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЛИЦО_3 76», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1513-О