Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГАРУМ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГАРУМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АГАРУМ» оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты 2 нижестоящих судов, которыми признано незаконным постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской ЛИЦО_2, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали указанное постановление административного органа законным и обоснованным. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 данные судебные акты изменены и постановление административного органа, которым заявителю был назначен административный штраф в размере трехсот тысяч рублей, признано на основании части 1 статьи 4.12 данного Кодекса не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего тридцать тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате отмены арбитражным судом кассационной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми постановление административного органа о назначении административного наказания было признано незаконным, с последующим принятием судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела решения о признании постановления административного органа соответствующим закону. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 29.9, постановление о назначении 3 административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует – в отличие от части второй статьи 78 УК Российской ЛИЦО_2 – его вступления в законную силу в соответствующий период (Определение от 17 января 2023 года № 1-О). При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_2 истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях»). Гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (вынесшему постановление), право обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены таких актов в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или когда будет установлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, или при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, или в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, 4 влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или когда будет установлено, что обжалуемый акт был вынесен неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункты 3–5 части 1 статьи 30.7, пункты 3 и 4 части 2 статьи 30.17). В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2, являющийся правовой основой рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусматривает возможность отмены такого решения, а также закрепляет полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций по отмене решений нижестоящего судов, если для этого есть основания (статьи 207, 211, 269, 270, 287 и 288). Само по себе отнесение ряда дел об административных правонарушениях к подсудности арбитражных судов не исключает необходимости установления по таким делам всех обстоятельств, подлежащих – в силу статьи 26.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 – выяснению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также допускающих освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статьи 2.9 и 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, часть 6 статьи 210 АПК Российской ЛИЦО_2). При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 20 июля 2023 года № 2154-О, допускаемая Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 возможность отмены вышестоящим арбитражным судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым постановление административного органа о назначении административного наказания было признано незаконным, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постольку, поскольку назначение ему 5 административного наказания состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГАРУМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1517-О