Определение Конституционного Суда РФ от 10.06.2025 № 1526-О

по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 10 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Костромского областного суда, у с т а н о в и л : 1. Костромской областной суд оспаривает конституционность части 1 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, решением суда общей юрисдикции, вынесенным 29 ноября 2021 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице 2 администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению гражданину В. благоустроенного жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда. В порядке исполнения указанного судебного решения должностным лицом территориального органа Федеральной службы судебных приставов 9 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства администрация города Костромы 25 июля 2023 года привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской ЛИЦО_2, а 24 июля 2024 года – на основании части 2 той же статьи. Поскольку и после этого возложенная на должника обязанность не была им исполнена, 11 декабря 2024 года администрация города Костромы вновь была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской ЛИЦО_2. Соответствующее постановление должностного лица и решение районного суда, которым оно было оставлено без изменения, обжалованы в Костромской областной суд администрацией города Костромы. Судья Костромского областного суда, рассмотрев поданную жалобу, пришел к выводу о том, что подлежащая применению часть 1 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 в силу ее неопределенности не исключает – в случае установления судебным приставом-исполнителем очередного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера до вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности – как прекращения производства по новому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской ЛИЦО_2 (ввиду отсутствия состава административного правонарушения), так и повторного привлечения должника к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 данного Кодекса. 3 В связи с этим судья Костромского областного суда своим определением приостановил производство по указанной жалобе и направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 запрос о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, полагая, что данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. Часть 1 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 содержит понятие административного правонарушения, являющееся в системе действующего правового регулирования основой для обособления административных правонарушений от иных видов правонарушений, с одной стороны, и от правомерного поведения – с другой, а также для конструирования составов конкретных административных правонарушений. Данное законоположение, принятое в развитие норм Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности о том, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1), не содержит признаков конституционной неопределенности в указанном заявителем аспекте. Обращаясь с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, судья Костромского областного суда фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 дать разъяснения по вопросу применения положений частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской ЛИЦО_2 с учетом фактических обстоятельств находящегося в его производстве конкретного дела. В то же время вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно самим судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). Тем самым разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаются допустимыми. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1526-О