Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 1098 «Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги» ГК Российской ЛИЦО_4; статей 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств», а также части первой статьи 2 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4; пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании в том числе компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в помещении магазина ответчика. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств того, что травма была получена ЛИЦО_5 в помещении указанного магазина. По мнению заявительницы, статья 1098 ГК Российской ЛИЦО_4, а также указанные положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на потребителя обязанности доказывать обстоятельства причинения ему вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и причиненным вредом. Кроме этого, ЛИЦО_6 полагает оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречащими статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они 3 позволяют суду признавать установленными факты в отсутствие подтверждения их достоверности представленными в материалах дела доказательствами, а также исключать из текста мотивированного решения суда ссылки на существенные для разрешения дела доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды допустили нарушение норм материального права, не приняли во внимание доказательства, обосновывающие ее позицию), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически она просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 153-О