Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_6» в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, с заявителей в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость пользования находящимся в муниципальной собственности 2 земельным участком, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. Впоследствии по административному иску ЛИЦО_8 кадастровая стоимость этого участка была установлена в размере его рыночной стоимости, но еще позже в пересмотре упомянутого апелляционного определения по новым обстоятельствам заявителям отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, в частности, исходили из того, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для расчета стоимости пользования этим участком в период, за который было взыскано неосновательное обогащение. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку позволяет взыскивать в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления стоимость пользования земельными участками, определенную исходя из завышенного размера кадастровой стоимости, а также препятствует пересмотру судебных постановлений, при вынесении которых суд исходил из кадастровой стоимости, которая впоследствии в судебном порядке была оспорена. Кроме этого, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_9 просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 обязать компетентные органы государственной власти произвести перерасчет взысканной с заявителей суммы на основании установленной кадастровой стоимости в размере рыночной и вернуть им излишне взысканные денежные средства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 обращались в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой, в которой оспаривали конституционность частей третьей и пятой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_6» в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным 3 законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ. В принятии этой жалобы к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 26 сентября 2024 года № 2402-О в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, сформулированными в названном Определении, и настаивают на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается иных положений статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_6» в оспариваемой редакции, то приведенные заявителями доводы (в частности, о том, что суды неверно определили подлежащие применению нормы права, не учли имеющие значение для разрешения дела обстоятельства) свидетельствуют о том, что конституционность этих норм заявители оспаривают лишь формально. Фактически же они просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 оценить правильность их применения в конкретном деле с их участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 154-О