Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 64 и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 1 статьи 16, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и 2 муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4; части 2 статьи 64, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; части 4 статьи 323, в силу которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 при исчислении данного срока не учитывается. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 и филиала государственного учреждения, выразившегося в неисполнении постановления Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 года по делу «ЛИЦО_1 и другие против России», которым Российская Федерация была обязана в трехмесячный срок исполнить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года (об обязании жилищной комиссии военного образовательного 3 учреждения высшего образования распределить ЛИЦО_6 и членам его семьи одну из подлежащих распределению квартир). При этом суды сослались на ряд судебных актов, касавшихся исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года, а также установили, что заявителю неоднократно предлагались в целях реализации названного решения жилые помещения, жилищная субсидия, от которых он, злоупотребляя своими правами и препятствуя своевременному обеспечению его жильем, отказывался в связи с несогласием с условиями предоставления жилых помещений (их площадью), жилищной субсидии (ее размером). Кроме того, суды отметили, что указанным постановлением Европейского Суда по правам человека не устанавливался количественный состав семьи ЛИЦО_5 для целей обеспечения жилым помещением. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2024 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 21 февраля 2025 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют при рассмотрении и разрешении административного дела: признавать обязательными судебные решения по вопросам исполнения судебного акта, принятые в отношении гражданина до установления нарушения его прав длительным неисполнением данного судебного акта в постановлении Европейского Суда по правам человека; не освобождать от доказывания обстоятельств, которые были установлены постановлением Европейского Суда по правам человека; отказывать в удовлетворении жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без вынесения мотивированного судебного определения. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 24 февраля 2022 года № 488-О, от 27 июня 2023 года № 1767- О, от 30 мая 2024 года № 1156-О и др.). Часть 1 статьи 16 КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 «Суды в Российской ЛИЦО_4» и части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. В нормативном единстве со статьей 16 указанного Кодекса, а также с иными общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть вторая статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_4 и часть 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_4) находится оспариваемая заявителем часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, конкретизирует норму статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» (определения от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 5 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О, от 24 февраля 2022 года № 459-О и др.). Таким образом, часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, направлены на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и не нарушают конституционных прав заявителя в его конкретном деле. Что касается части 4 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_4, то это законоположение устанавливает в качестве дополнительной гарантии прав лиц, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем. Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом указанное законоположение не допускает необоснованного отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований передать ее для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2020 года № 2331-О, от 24 июня 2021 года № 1154-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О и др.). 6 Следовательно, часть 4 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1549-О