Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО «ФОРТЕСС») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве хозяйственного общества постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, ряд платежей должника – совершенных в пользу ООО «ФОРТЕСС» за несколько дней до принятия арбитражным судом заявлений о признании должника 2 банкротом в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований судебного акта, – признаны недействительными сделками, как повлекшие оказание предпочтения отдельному кредитору при наличии значительного объема непогашенных обязательств перед другими кредиторами; применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность должника перед заявителем в соответствующем размере. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «ФОРТЕСС», оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они допускают признание недействительными сделками платежей, произведенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, если такие платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов 3 кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Согласно статье 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1); сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). При этом в силу пункта 3 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III1 данного Федерального закона, к которым относятся указанные в жалобе 4 законоположения, могут оспариваться в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в определениях от 2 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О также отмечал, что положения статьи 613 названного Федерального закона не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (в частности, такому как срок ее совершения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Соответственно, оспариваемые нормы – обеспечивающие предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и тем самым защиту имущественных интересов всех кредиторов должника с учетом необходимости соблюдения баланса таких интересов в целях достижения публично-правовых целей института банкротства – не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно наличия предусмотренных статьей 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки недействительной, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1601-О