Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, после прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ЛИЦО_6 определением арбитражного суда были частично удовлетворены требования о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, предъявленные конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве). Это определение изменено арбитражным апелляционным судом: присужденная кредитору денежная сумма уменьшена (в том числе в связи с 2 исключением судебных расходов, понесенных кредитором в обособленных спорах по данному делу), с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. При этом суды отвергли доводы ЛИЦО_6 о пропуске кредитором процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемая норма – рассматриваемая во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах» и статьей 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков» АПК Российской ЛИЦО_8, пунктом 1 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина», статьями 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом», 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пунктом 3 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку содержит неопределенность в части регулирования срока на обращение кредитора с заявлением о взыскании судебных издержек, позволяя последнему обращаться с таким заявлением после истечения трехмесячного срока как с момента вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом, так и с момента полного удовлетворения требований данного кредитора в деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом. Ввиду этого, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства. Согласно части 2 статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_8 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом понесенные непосредственно по делу о банкротстве судебные расходы, с выводами судов относительно которых, как следует из содержания жалобы, заявительница связывает нарушение своих прав, – т.е. расходы, сопряженные с участием в рассмотрении арбитражным судом вопросов, прямо обусловленных проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства (в отличие от расходов, вызванных участием в отдельных обособленных спорах), – возмещаются в порядке, определенном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам завершившегося рассмотрения данного дела. Это соотносится с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, нашедшими отражение в Постановлении от 19 марта 2024 года № 11-П. Оспариваемая норма, рассматриваемая в том числе с учетом соответствующих положений названного Федерального закона, предполагает 4 возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в пределах установленного ею трехмесячного срока, исчисляемого, по общему правилу, со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника- гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 апреля 2022 года № 978-О, от 27 октября 2022 года № 2743- О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.). Как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявительницы, исчислив процессуальный срок подачи заявления о судебных расходах по делу о банкротстве с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по данному делу, пришли к выводу об отсутствии его пропуска. Таким образом, оспариваемая норма, в том числе в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными, перечисленными в жалобе положениями законодательства, применение которых (за исключением статьи 113 АПК Российской ЛИЦО_8, обеспечивающей определенность порядка исчисления процессуальных сроков) арбитражными судами при разрешении в конкретном деле вопроса о распределении судебных расходов представленными материалами не подтверждается. 5 Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также сопряженная с их исследованием проверка правильности исчисления судом процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1602-О