Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями нормативных актов город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (добрачная фамилия – ЛИЦО_8) оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, решения Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года № 8-261 «Об утверждении правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба ЛИЦО_6 «Ясная Поляна» и пункта 3 названных правил, устанавливающего, в частности, запрет нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений для исторической деревни Ясная Поляна. 2 Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым (в том числе при повторном рассмотрении дела) согласились суды вышестоящих инстанций, на заявительницу возложена обязанность по сносу возведенных в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения объектов незавершенного строительства (имеющих проектное назначение – жилой дом, гараж и баня), признанных самовольными постройками. Суды отклонили довод ЛИЦО_5 о компенсационном характере строительства, направленного на возведение жилого дома взамен демонтированного по причине аварийности. Согласно судебным постановлениям эти объекты имеют разные показатели (площадь ранее существовавшего дома 64,1 кв.м, а возводимого согласно проекту – 278,77 кв.м), избранное ответчицей архитектурное решение облика и оформления будущей постройки нарушает сложившиеся исторические композиционно-видовые связи; демонтаж жилого дома – предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения является самостоятельным нарушением. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам лишать граждан единственного жилья и отдавать предпочтение при разрешении судебного спора доводам и доказательствам, представленным лишь одной его стороной, игнорируя позицию другой, а также предшествовавшее судебное постановление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). 3 Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4», который – в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории – предусматривает возможность установления зон охраны объекта культурного наследия. К числу таких зон наряду с зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зоной охраняемого природного ландшафта относится охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, и случаев, установленных Земельным кодексом Российской ЛИЦО_4 (пункты 1 и 2 статьи 34). В Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что правоприменитель должен находить в каждом конкретном случае – с учетом специфики того или иного культурно- исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов – разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере – с другой. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал также, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской 4 ЛИЦО_4 (определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 28 марта 2017 года № 609-О, от 27 декабря 2022 года № 3351-О, от 29 октября 2024 года № 2847-О и др.). Соответственно, статья 222 ГК Российской ЛИЦО_4, решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года № 8-261 и пункт 3 правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба ЛИЦО_6 «Ясная Поляна» сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, согласно судебным постановлениям, действуя вопреки установленным запретам, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности за осуществление неправомерной землеустроительной и строительной деятельности, возвела объекты капитального строительства в границах охраняемой зоны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской ЛИЦО_4; эти действия, исходя из их оценки судами, не носили компенсационного характера. Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 2.2. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 (закрепляющей в том числе в ее части четвертой одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – требования к содержанию мотивировочной части решения суда), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данного законоположения, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке 5 обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1609-О