Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании передачи имущественного пая гражданином О.Е. гражданину О.С. несостоявшейся. Суды при этом исходили из того, что факт передачи имущественного пая подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а спорные имущественные правоотношения ответчиков прав и законных интересов ЛИЦО_5 не нарушают. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно позволяет судам принимать письменные доказательства совершения устной сделки, в том числе те, которые не могут достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в жалобе (в частности, о том, что суды не установили обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и что выводы судов являются пристрастными), свидетельствуют о том, что конституционность указанной в жалобе нормы он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1610-О