Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 21325, пунктом 7 статьи 21326 и статьей 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Х. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника – гражданкой ЛИЦО_4, определено, что часть денежных средств (в размере 50 %), поступивших в конкурсную массу должника по результатам продажи имущества должника, не подлежат выплате ЛИЦО_4 в первоочередном порядке. Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания 2 гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» и статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ЛИЦО_4, данные законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, приданному в деле с ее участием, позволяют прекращать право собственности на совместно нажитое имущество бывших супругов в связи с включением требований бывшей супруги в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявительница просит пересмотреть вынесенные по делу с ее участием судебные решения и восстановить ее права владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Данное положение, направленное на обеспечение определенности в вопросе о составе конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, не препятствует защите законных имущественных интересов бывшей супруги гражданина-должника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Что касается пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с 3 супругом (бывшим супругом), он также не нарушает конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что ЛИЦО_5 ранее реализовала свое право на раздел совместно нажитого с должником имущества, судом произведен выдел имущества в натуре каждому из супругов, а в конкурсной массе должника отсутствует имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, и (или) имущество, выдел долей в натуре которого невозможен. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными судебными актами не подтверждается применение положений статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств и пересмотр судебных актов, вынесенных по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1627-О