Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 163-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 384 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 384 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – ее пункта 1, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в 2 удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование кровлей здания, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили, в частности, из того, что из буквального толкования положений договора аренды во взаимосвязи с аукционной документацией по продаже спорного здания следует, что условие о необходимости предоставления места для размещения оборудования при обратной аренде здания не подразумевает взимания дополнительной платы за пользование частью кровли, что должным образом согласовано сторонами при заключении договора аренды. При приобретении здания заявительнице было достоверно известно о том, что в отношении здания имеется обременение в виде аренды в пользу банка на 10 лет с предоставлением арендатору места на кровле здания, а также указали, что новый собственник как новый арендодатель не приобретает новых прав по договору, смена собственника объекта недвижимости не является основанием для изменения договорных позиций арендодателя и арендатора. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает повышенную защиту прав арендатора, умаляя права нового собственника (арендодателя) при предоставлении арендатору права безвозмездного пользования имуществом, на которое должен распространяться договор аренды, при отсутствии документального оформления соответствующего права, а также указания на безвозмездное пользование имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 384 ГК Российской ЛИЦО_4 с учетом конституционно значимого принципа свободы договора имеет целью обеспечение определенности правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в 3 обязательстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2021 года № 2430-О, от 30 марта 2023 года № 693-О, от 29 октября 2024 года № 2833-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе толкование договорных условий, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 163-О