Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пунктов 1 и 11 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающих, в частности, принцип 2 единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение; частей 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» о праве любого собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о порядке образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе такого участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, собственникам помещений в многоквартирном доме, включая ЛИЦО_5, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, предоставленном собственнику гаража на основании договора купли-продажи, заключенного с органом местного самоуправления (продавец). Суды пришли к выводам, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, образование же земельного участка под гаражом не привело к уменьшению общего имущества указанного дома, в состав которого гараж не входил. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду принимать решение исходя из доказательств, предоставленных лишь одной стороной спора, а вышестоящим судам оставлять данное решение в силе, лишают 3 владельцев помещений в многоквартирном доме принадлежащего им права собственности в отношении придомовой территории. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 11 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, правовая и природная связь земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости находит свое воплощение, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (постановления от 11 февраля 2019 года № 9-П и от 11 июня 2024 года № 29-П). Законодатель в данном Кодексе установил формы реализации этого принципа, в частности исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (пункт 1 статьи 3920). В свою очередь, части 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривая гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположены такой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, направлены на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников. Соответственно, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также приведенные положения 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что земельный участок был предоставлен собственнику недвижимого имущества (гаража), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 указанных им положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 (не регламентирующих при этом процедуру доказывания), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1636-О