Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 и частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков. При этом арбитражным судом первой инстанции ЛИЦО_6 было отказано в допуске к участию в деле его представителя, не имеющего высшего юридического образования. 2 Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, часть 4 статьи 61 АПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 46, 48, 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не допускает участия в деле представителя, не имеющего высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а часть 8 статьи 2916 названного Кодекса противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не устанавливает отдельный процессуальный срок для обжалования определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исчисляемый с момента вынесения такого определения. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи 3 и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П). Учитывая данные правовые позиции и основываясь на положениях Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 июля 2020 года № 37-П пришел к выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской ЛИЦО_4, будучи обусловлены конституционно- значимыми целями, устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно имело бы профессионального представителя. Таким образом, часть 4 статьи 61 АПК Российской ЛИЦО_4, обязывающая лиц, оказывающих юридическую помощь (помимо адвокатов), представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия, составляет гарантию надлежащего качества юридической помощи и направлена на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе ввиду возможности участника процесса, представителем которого является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, ходатайствовать о допуске к участию в процессе также и представителя, не имеющего высшего юридического 4 образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Что касается оспариваемой заявителем части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при исчислении этого срока учитываться не должно. Из данной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4 двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 указанного Кодекса, и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда 5 Российской ЛИЦО_4, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, представления дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится. Следовательно, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса), конституционных прав заявителя также не нарушает. Что касается довода ЛИЦО_5 о противоречии этой нормы положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то действие ее для Российской ЛИЦО_4 прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской ЛИЦО_4 в Совете Европы. Рассмотрение же других поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1649-О