Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1658-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 334, 347 и 350 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 80, 87, 92 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 334 «Понятие залога», 347 «Защита залогодержателем своих прав на предмет залога», 350 «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 80 «Наложение ареста на имущество должника», 87 «Реализация имущества должника», 92 «Последствия объявления торгов несостоявшимися» и 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Определением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, в котором ЛИЦО_6 требовала взыскать с гражданина М.В. (бывшего супруга ее дочери – гражданки М.Т.) задолженность по договору займа с процентами, в целях обеспечения ее иска был наложен арест на жилое помещение, которое ранее сама ЛИЦО_6 продала М.В. и ЛИЦО_7 этом с целью приобретения у ЛИЦО_5 данного жилого помещения М.В. и М.Т. заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой этого помещения. Впоследствии банк предъявил к М.В. и М.Т. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, который судом был удовлетворен. Со ссылкой на невозможность реализации заложенного имущества в условиях сохранения ареста, наложенного судом в целях обеспечения иска ЛИЦО_5 к М.В., банк предъявил к заявительнице, М.В. и М.Т. иск об освобождении имущества от ареста. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования банка удовлетворены. Суды указали, что сохранение ареста, наложенного судом в целях обеспечения иска заявительницы к М.В., нарушает права банка, имеющего преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не допускают наложения судом ареста на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, в порядке обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем, и позволяют освободить заложенное имущество от ареста 3 до того, как будет исполнено решение суда по обеспеченному иску; приравнивают залогодержателя к собственнику заложенного имущества и предоставляют ему преимущественное перед лицом, в целях обеспечения иска которого судом был наложен арест на это имущество, право на получение удовлетворения за счет этого имущества; не признают залогодержателем лицо, в целях обеспечения иска которого судом был наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в залоге, и лишают его права на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 5 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_4 кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741 ГК Российской ЛИЦО_4), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 3421 ГК Российской ЛИЦО_4 по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. С учетом этого нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). На заложенное имущество также может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, 4 обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Положения же статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 31, на которую ссылается в своей жалобе заявительница, касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Положения статьи 347 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности позволяющие залогодержателю требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, устанавливают гарантии защиты прав залогодержателя, имеющего преимущественное перед другими залогодержателями право на удовлетворение своего требования. Таким образом, положения статей 334 и 347 ГК Российской ЛИЦО_4, статей 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на соблюдение баланса интересов участников соответствующих отношений, не исключающие принципиальной возможности обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем, посредством наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, и исполнения судебного решения по этому иску за счет соответствующего имущества, а также не регламентирующие очередности удовлетворения требований нескольких залогодержателей, не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. 5 Что касается положений статьи 350 ГК Российской ЛИЦО_4, статей 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле ЛИЦО_5, в котором рассматривался вопрос об освобождении имущества от ареста и не давалась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основе названных положений. При этом упоминание статьи 350 ГК Российской ЛИЦО_4 кассационным судом общей юрисдикции в деле заявительницы не свидетельствует о применении данной нормы, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 28 января 2025 года № 75-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1658-О