Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в иске к органу местного самоуправления о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выплатить компенсацию за аварийное непригодное для проживания жилое помещение, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 549 «Договор продажи недвижимости» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» (во взаимосвязи со статьями 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 16 «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» Федерального закона от 21 июля 2007 года № 2 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») и пункта 1 части 2 статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», пункта 4 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8, 9, 15, 35, 40, 46, 47, 52, 53, 55 и 123, так как не обеспечивают жильем собственников индивидуальных жилых домов, препятствуют осуществлению права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части третьей статьи 392 и статьи 393 ГПК Российской ЛИЦО_4 в каком-либо из 3 конкретных дел ЛИЦО_5 в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. При этом упоминание того или иного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.). Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской ЛИЦО_4 о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения. Что же касается предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 дополнительных гарантий для граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), то они, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 30 мая 2024 года № 1335-О, учитывают объективные, в том числе социально-значимые, особенности правового режима данных объектов (необходимость формирования в обязательном порядке фонда капитального ремонта, наличие общего имущества, расположение в зонах застройки многоквартирными домами согласно градостроительному зонированию территории и т.д.). С учетом этого данная статья как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О Фонде содействия 4 реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Равным образом не нарушают его конституционные права и пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 549 ГК Российской ЛИЦО_4 и подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, действующие в составе целостного правового механизма, направленного на обеспечение надлежащего регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу объектов недвижимого имущества. Что касается перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в этой части, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности судебных постановлений, оценка законности действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1677-О