Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 725 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 5 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 725 «Давность по искам о ненадлежащем качестве работы» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 5 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что, частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, предъявленные к заявителю (являвшемуся индивидуальным предпринимателем), суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, помимо прочего, 2 пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они предоставляют судам ничем не ограниченное право произвольно их толковать и применять в части определения и исчисления сроков удовлетворения требований потребителей, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных поэтапно по договору подряда, а также не устанавливают, какие виды работ и их недостатков могут явиться основанием для применения предусмотренных ими увеличенных сроков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 ноября 2013 года № 1765-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.). Согласно Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_4 общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197). Таким образом, статья 725 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также особенности его исчисления, сама по себе не может рассматриваться 3 в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Пункт 5 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», закрепляющий сроки обнаружения недостатков работы (услуги) для целей предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а также распределяющий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки, с учетом времени их обнаружения, в зависимости от того, был ли установлен на работу (услугу) гарантийный срок, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм – с учетом таких обстоятельств – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 168-О