Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1681-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора к ЛИЦО_5 и другим гражданам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской ЛИЦО_4 денежных средств в солидарном порядке. 2 По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, значительно нарушает права и свободы, в том числе право на судебную защиту, и влечет незаконное, кратное количеству ответчиков, взыскание денежных средств. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц, направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов и тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Оспариваемое положение, подлежащее применению в том числе при неделимости предмета обязательства, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, раскрывающими содержание солидарной обязанности и последствия ее исполнения (статьи 323 и 325), не предполагает увеличения долга в зависимости от количества солидарных должников и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что взыскиваемые денежные средства получены в результате совместных согласованных действий всех ответчиков, при этом данные, которые позволили бы определить, какую часть получил каждый из них, отсутствуют. 3 Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, служащих основанием применения правовых норм, и тем самым обоснованности судебных постановлений, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1681-О