Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее также – СНТ «Садовод») оспаривает конституционность части 2 статьи 4 «Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 заявителю отказано в признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости, осуществляющего деятельность на территории СНТ «Садовод». Суды при этом исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение о создании товарищества собственников недвижимости им оспорено не было; кроме этого, СНТ «Садовод» пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 2 и 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет создавать второе юридическое лицо и продолжать его существование в пределах территории одного садоводческого или огороднического некоммерческого объединения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» устанавливает, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Оспариваемая норма направлена на создание условий для эффективного управления соответствующим имуществом с целью достижения целей создания и деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статья 7 названного Федерального закона) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права СНТ «Садовод» в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, в том числе в части вывода о том, что заявителем выбран 3 неверный способ защиты его права, – на чем, по существу, настаивает СНТ «Садовод» – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1690-О