Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 336 «Предмет залога» и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской ЛИЦО_4, абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части 1 статьи 9 «Права и обязанности микрофинансовой организации» и пункта 11 части 1 статьи 12 «Ограничения деятельности микрофинансовой организации» Федерального закона от 2 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя приняты судебные решения о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Другими судебными решениями отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, связанного с оспариванием действий судебного пристава- исполнителя, а также его иска о возврате предмета залога, признании зарегистрированного права собственности победителя торгов отсутствующим и повороте исполнения решения суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не обеспечивают восстановления прав граждан, чье единственное жилье стало предметом залога по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией. ЛИЦО_6 отмечает, что положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия соответствующих изменений, а положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют обратить взыскание на предмет залога (единственное жилье) несмотря на прекращение обеспеченного залогом обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на 3 отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года № 2947-О, от 19 декабря 2017 года № 2978-О и др.). Пункт 3 части 1 статьи 9 и пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в нынешней редакции, вступившей в силу согласно общим правилам действия закона во времени, направленным на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то приведенные заявителем в обоснование своей позиции в этой части доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с состоявшимися по делам с его участием судебными решениями и предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить их обоснованность с учетом перечисленных в жалобе обстоятельств. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Между тем представленные ЛИЦО_7 материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты ни по одному из дел с его участием. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1700-О