Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) об отказе в истребовании нежилых помещений из владения ЛИЦО_5, за которой право собственности было зарегистрировано в соответствии с условиями дополнительного соглашения к брачному договору, заключенному ею с супругом – покупателем по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Удовлетворяя иск, суд 2 апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный на аукционе (впоследствии нежилое помещение было разделено на несколько), признан недействительным и что дополнительное соглашение к брачному договору заключено в период рассмотрения судебного спора, связанного с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать имущество как выбывшее из владения собственника помимо его воли, если воля публично-правового образования на отчуждение этого имущества была выражена компетентным органом или учреждением (предприятием), притом что сторона сделки не действовала заведомо противоправно или явно недобросовестно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных 3 прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2025 года № 22-П). Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал не только на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но и на несоответствие поведения приобретателя нежилых помещений требованиям добросовестности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1704-О