Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1708-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, хозяйственное общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден гражданин ЛИЦО_5, которому отказано в установлении увеличенного вознаграждения и повышении соответствующей суммы с учетом размера инфляции. При этом, отклоняя требования ЛИЦО_4, суды исходили, в частности, из того, что он не доказал обоснованность вознаграждения, превышающего установленную законом сумму, сослались на невозможность увеличения фиксированной части 2 вознаграждения арбитражного управляющего путем индексации, поскольку Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен иной механизм ее увеличения, учитывающий объем работы и сложность проводимых процедур, а также указали на то, что стимулирующим характером обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает, что она противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривает право арбитражного управляющего на индексацию ежемесячного вознаграждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1–3). Исходя из публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, как правило, возмещению за счет должника, федеральный законодатель установил в пункте 3 статьи 206 данного Федерального закона размер 3 фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Указанная норма выступает гарантией получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий. При этом пункт 5 той же статьи прямо предусматривает возможность увеличения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Гарантиями права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, кроме того, служат положения данной статьи о праве собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств кредиторов, а также о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению (пункты 31, 7–13 и др.). Таким образом, статья 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленная среди прочего на обеспечение необходимого баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части определения порядка и размера индексации выплачиваемых арбитражному управляющему денежных сумм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1708-О