Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1721-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 9 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 9 «Осуществление гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» ЖК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявителю 2 наряду с другими гражданами – собственниками земельных участков отказано в признании ничтожным решения общего собрания собственников. Позднее определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относил в том числе правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 декабря 2021 года № 55- П, принятом по жалобе иного лица. При этом суды отметили, в частности, что приведенные ЛИЦО_7 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае отсутствия в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 прямого указания на применение его позиций к делу с участием заявителя. ЛИЦО_8 также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 названные им положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой, по его мнению, они не обеспечивают равенства, баланса прав и обязанностей собственников земельных участков, позволяют выборочно применять аналогию закона. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 судебные постановления, принятые по делам с его участием. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем с момента принятия последнего из представленных заявителем судебных постановлений, в которых были применены оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, до подачи ЛИЦО_7 жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года, кроме того, не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении данного дела. Противоречие же Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 9 ГК Российской ЛИЦО_4 заявитель связывает также с указанными судебными постановлениями, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в силу чего не может быть принята к рассмотрению. Закрепление в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в 4 законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 – рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения от 28 марта 2024 года № 615-О, от 25 июня 2024 года № 1732-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителем статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающая возможности произвольного применения ее положений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе. Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием ЛИЦО_5, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с 5 проверкой конституционности нормативного акта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1721-О