Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4061 и пунктом 1 статьи 4312 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» (далее также – ООО «Торговая компания ИНАГРО») оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» о том, что положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня 2 вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Указанное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4061 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств», а также пунктом 1 статьи 4312 «Заверения об обстоятельствах» ГК Российской ЛИЦО_2, введенными указанным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания ИНАГРО» о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, вызванных доначислением и взысканием с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пеней. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1, 8 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют возможность произвольного их применения вопреки обязательным для судов разъяснениям высших судебных органов власти и произвольное сужение пределов судебной проверки, имеют обратную силу без учета каких-либо пределов, допускают взаимоисключающие подходы законодателя и высших судебных органов власти по вопросу об обратной силе закона, нарушают принцип свободы договора, позволяя применение к отношениям сторон 3 вновь вводимого диспозитивного регулирования, о котором стороны не договаривались. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 4061 ГК Российской ЛИЦО_2, предоставляющий сторонам обязательства возможность, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, развивает конституционный принцип свободы договора, признание которой как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, вытекает из смысла конституционных предписаний. Предусмотренный статьей 4312 данного Кодекса правовой механизм, позволяющий возложить на лицо, предоставившее недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостоверностью таких заверений, направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 июля 2023 года № 1956-О). Содержащиеся в части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 ноября 2016 года № 2450-О, от 27 февраля 2018 года № 409-О, от 28 июня 2018 года 4 № 1556-О и др.), рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4061 и пунктом 1 статьи 4312 ГК Российской ЛИЦО_2, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Торговая компания ИНАГРО» умышленно создало для получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот с участием ответчика при отсутствии реальных хозяйственных операций с ним, в связи с чем налоговые доначисления, произведенные налоговым органом в отношении заявителя, и начисление соответствующих пеней не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ему ответчиком. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения в конкретном деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1724-О