Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № 1733-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровича Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровича Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Петровича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Г.П.Петрович оспаривает конституционность следующих положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; части третьей, предусматривающей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ее части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может 2 выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. По мнению заявителя, который был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в его деле, позволяют признавать законным увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации после его восстановления судом на работе, несмотря на то что все остальные работники данного работодателя были переведены на работу к другому работодателю. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотренные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской 3 Федерации) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в том числе в части третьей статьи 81 указанного Кодекса (определения от 16 июля 2015 года № 1625-О, от 27 октября 2022 года № 2855-О, от 30 ноября 2023 года № 3193-О, от 29 апреля 2025 года № 1136-О и др.). Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению по данному основанию работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и не предполагает произвольного применения. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1843-О, от 29 мая 2019 года № 1265-О, от 28 мая 2020 года № 1255-О, от 28 сентября 2023 года № 2540-О, от 31 октября 2023 года № 2763-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников, в том числе заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровича Геннадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1733-О