Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым статьи 2 и пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_4 о разрешении разногласий в отношении порядка выплаты ей денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов. При этом суды исходили, в частности, из того, что требование ЛИЦО_4 о выплате денежной компенсации, 2 возникшее на основании судебного постановления, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника, а положения пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации не применимы, поскольку решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить и, следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 2 и пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих понятие денежного обязательства для целей указанного Федерального закона, а также особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1-3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишить бывшего супруга гражданина-банкрота доли в общем имуществе и прекратить право собственности на имущество при невыплаченной денежной компенсации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному 3 Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3, бюджетным законодательством Российской ЛИЦО_3 основанию. Данное положение, направленное на обеспечение определенности указанного понятия, используемого для целей названного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), оно также не нарушает конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее ей как бывшей супруге и должнику на праве общей собственности, а положения указанной нормы в рассматриваемой ситуации не применимы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 178-О