об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах гражданки ЛИЦО_4, обвиняемой в совершении преступлений, об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, дело возвращено для рассмотрения по существу в тот же районный суд, через который поступило ходатайство. При этом отмечено, что данное решение кассационного суда не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. ЛИЦО_4 предприняла попытку обжаловать данное решение в порядке апелляции. Апелляционные жалобы заявительницы, поданные как 2 через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так и напрямую в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, возвращены без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части вторую и третью статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, принятого вышестоящим судом по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о таком изменении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 28 сентября 2023 года № 2621-О, от 30 ноября 2023 года № 3230-О и др.). Это относится и к судебным решениям об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 3 Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих подсудность уголовного дела», в соответствии с которым постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела (части первая – третья статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3) не влекут последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности и не причиняют им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требуют безотлагательной проверки вышестоящим судом; исходя из этого и по смыслу взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3, такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат; вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу (пункт 19). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1810-О