об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором суда за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 55, 57 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства», часть вторую статьи 207 «Дополнительная и 2 повторная судебные экспертизы», части третью и четвертую статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют признавать допустимыми доказательствами экспертные заключения, не учитывающие всех обстоятельств дела, имеющие явные и неустранимые дефекты, а также отказывать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы при наличии к тому объективных обстоятельств, в частности при наличии противоречий между заключениями, полученными органом предварительного расследования, и заключением специалиста, полученным по инициативе стороны защиты в уголовном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в статьях 73 и 74 устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, понятие и перечень источников доказательств, а также – в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, – в статье 75 определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. Эти законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 25 февраля 2016 года № 293-О и др.), не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2016 года № 711-О). 3
Статья 283 УПК Российской ЛИЦО_4 наделяет суд полномочием по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая), которая проводится в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса (часть третья), а также правом назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая). Аналогичное правило содержит и статья 207 данного Кодекса, предусматривающая, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая), а при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования; суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении 4 и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (пункты 13 и 15 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам права, подлежащим разрешению судом, по проведению схожих с экспертизой исследований, данный Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не равнозначно ему (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2177-О, от 28 апреля 2022 года № 886- О и от 28 июня 2022 года № 1529-О). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, порядка производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. При этом статьи 207 и 283 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, не препятствуют стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, 5 приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2233-О). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1832-О