Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_4 и других лиц Санкт- Петербургским городским судом 25 мая 2018 года вынесен с участием присяжных заседателей обвинительный приговор за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (организация контрабанды и приготовление к сбыту наркотического средства – кокаина массой не менее 10 кг). При этом вещественное доказательство (наркотическое средство) по данному делу было похищено неустановленным лицом. Указанное обстоятельство отражено в приговоре в отношении следователя В. (в производстве которого находилось уголовное дело ЛИЦО_4 и других лиц), установлена непричастность следователя к совершению этого преступления, дело в этой части направлено в следственный орган для производства 2 предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Сторона защиты по уголовному делу ЛИЦО_4 – полагая, что приговор в отношении следователя В. должен иметь преюдициальное значение для данного уголовного дела, а также утверждая, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в том числе наркотического средства, было отклонено, – обжаловала постановленный приговор в апелляционном и надзорном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 октября 2024 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. При этом отмечено, что виновность ЛИЦО_4 в совершении преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей; доводы о преюдициальном значении приговора от 4 октября 2021 года являются несостоятельными, указанный приговор не ставит под сомнение приговор, вынесенный в отношении ЛИЦО_4; присяжными заседателями оценивались при рассмотрении этого уголовного дела наряду с прочими доказательствами также протокол осмотра места происшествия и результаты судебной экспертизы, согласно которой представленные на исследование вещества являются наркотическим средством. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 50, 751 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статей 17 «Свобода оценки доказательств», 81 «Вещественные доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств», частей первой и третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», статьи 244 «Равенство прав сторон», части первой статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств», статьи 333 «Права присяжных заседателей», частей третьей и пятой статьи 340 «Напутственное слово председательствующего» и статьи 347 «Обсуждение последствий вердикта» УПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, данные нормы служат основанием для отказа в оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела и не позволяют опровергать 3 достоверность доказательства без непосредственного его исследования присяжными заседателями в суде при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства в случае фактического отсутствия вещественного доказательства, включенного в обвинительное заключение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 17, 81, 82, 240, 244 и 284 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, постановление судом справедливого приговора, основанного на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, что не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П отметил, что вещественные доказательства могут быть уникальными с точки зрения важности для конкретного уголовного дела, являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, в том числе посредством специальных исследований, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, могут выступать объектом судебной экспертизы, а потому служить незаменимым источником криминалистически значимой информации. Но ни они, ни производные от них доказательства – протоколы осмотра, заключения эксперта не имеют заранее установленной силы; каждое доказательство, включая вещественное, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 и часть первая статьи 88 УПК Российской ЛИЦО_3). 4 Наряду с этим производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской ЛИЦО_3 особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, к числу которых относится, в частности, решение присяжными заседателями, не являющимися профессиональными судьями, только вопросов, касающихся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339), а также то, что, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, они не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 апреля 2006 года № 3-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П). К тому же уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, заявляя которое он соглашается и с обусловленными правовой природой этого суда особенностями судопроизводства, в том числе с особенностями обжалования такого приговора, а именно ограниченным кругом оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушаются права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1835-О