Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2025 № 1838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 3 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи А.Ю.Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум», у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер») оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», относящего невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков к числу оснований, при наличии которых потребитель, обнаруживший в технически сложном товаре недостатки по истечении пятнадцати дней со дня передачи 2 потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Самары от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен предъявленный к ООО «Ягуар Ленд Ровер» (импортер транспортного средства) иск о защите прав потребителей, в пользу истца взысканы: уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 2 400 000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4 560 000 руб.; неустойка в размере 6 920 000 руб.; неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета один процент от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 3 471 205 руб. Разрешая иск в части взыскания стоимости товара, суды, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий существенный производственный недостаток, и это не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что, вопреки доводам ответчика, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 3 Как полагает ООО «ВСКД Премиум», абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» не соответствует статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в силу содержащейся в нем неопределенности он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает удовлетворение требований потребителя в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней не в течение каждого года гарантийного срока (как это следует из его буквального текста), а в течение любого года гарантийного срока (как это следует из его истолкования, примененного судом в деле с участием ООО «ВСКД Премиум»). 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Данное требование, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения о принятии жалобы на нарушение конституционных прав и свобод к рассмотрению, действует во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 того же Федерального конституционного закона, согласно которой необходимым основанием к рассмотрению дела и к вынесению по нему итогового решения в виде постановления служит обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_2 нормативный акт, примененный в деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 ноября 1998 года № 134- О, от 23 октября 2014 года № 2315-О, от 20 апреля 2023 года № 756-О и др.). Применительно к жалобам на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным актом конституционных прав и свобод заявителей в их делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о противоречии самого этого акта Конституции Российской ЛИЦО_2. Соответственно, если оспариваемый нормативный акт затрагивает права и свободы, но причин полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению, как не отвечающая предписаниям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43 того же Федерального конституционного закона) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 1 декабря 2015 года № 2698-О, от 24 июня 2021 года № 1362-О, от 12 марта 2024 года № 555-О и др.). Как следует из судебных решений по делу ООО «ВСКД Премиум», отклоняя его доводы и возражения против иска, суды исходили в том числе из отсутствия доказательств возможности и допустимости использования автомобиля, в котором выявлен существенный недостаток, что фактически стало самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя в соответствующей части. Тем самым представленные материалы не подтверждают, что именно оспариваемое положение Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» послужило безусловным основанием для взыскания с ООО «ВСКД Премиум» стоимости товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах оценка конституционности данного законоположения означала бы его проверку в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе юридического лица Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 делать не вправе в силу требований статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Наличие подобного рода обстоятельств является поводом для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1838-О