Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1847-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства временно исполняющего полномочия председателя районного суда, территориальная подсудность уголовного дела по обвинению гражданина ЛИЦО_4 в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской ЛИЦО_3, изменена с направлением данного дела для рассмотрения по существу в другой суд того же уровня, расположенный в непосредственной близости. Как указано, поскольку заявителю инкриминируется совершение преступления (публичное оскорбление в неприличной форме в ходе судебного 2 заседания) в отношении судьи того же суда, которому подсудно это уголовное дело и в который оно поступило, постольку это обстоятельство – как способное вызвать предубеждение, повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела любым из судей суда, в котором работает их коллега, наделенный статусом потерпевшего, – исключает возможность их участия в судебном разбирательстве. Правомерность данного решения подтверждена апелляционным постановлением и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащим статьям 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет изменять территориальную подсудность уголовного дела лишь на том основании, что судья, являющийся потерпевшим по данному делу, работает в том же суде, куда оно поступило для рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был 3 предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_6 представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1847-О